Сопоставление с образцом

[stdray]

Не могу понять, почему мейнстримовые языки программирования так открещиваются от паттерн-матчинга? Как не могу понять отсутствие алгебраических типов. Вещи-то очень понятные, логичные и легко реализуемые. В ентих наших дотнетах делают один абстрактный базовый класс и несколько sealed потомков и вуаля. Да и в книжках про паттерны проектирования пишут, что широкие неглубокие иерархии - хорошо, а наоборот - плохо. И, как мне представляется, очень лаконично АТД ложатся на ООП модель, то есть в F#/Nemerle очень удобно, все пользуются, довольные. К тому же енти match'и столько всего умеют, что всякие if/switch/when становятся не нужны. Думаю, любой решивший посмотреть, что там за ФП такое, моментально проникается и потом остро чувствует нехватку и матча и типов-вариантов. Но вот в мейнстриме как-то не, что си-плеяда, что пыхо-плеяда в это не могут, а жаль. И непонятно. Ведь авторы, Хейльсберг какой или Гвидо, должно быть, умнейшие люди, они точно должны быть в курсе про АТД и сопоставление, вещи-то не первой свежести, как и дожны иметь какие-то аргументы, почему "нинужна". Может, кто подскажет, где почитать можно, а то сам ничего внятного найти не смог?

А еще часто пишут, что паттерн-матчинг - енто такой свитч на стероидах. Но, имхо, основная идея матча - разбор структуры и связывавание значений с именами, а свич на стероидах - это друго. Под катом то, как представляю себе енто я. По крайней мере, я ничего лучше придумать написать на сишарпе не смог, а так хочется.

copy to clipboardподсветка кода

1. var test1 = Switch<int>.Value("xxxx")  
2.                 .Case("yyyy", -1)  
3.                 .Default(4)  
4.                 .Compare();  
5. Assert.AreEqual(4, test1);  
6.   
7. var test2 = Switch<int>.Value("xxxx")  
8.                 .Case(x => x.Length == 4, x => x.Length)  
9.                 .Compare();  
10. Assert.AreEqual(4, test2);  
11.   
12. var test3 = Switch<int>.Value("xxxx")  
13.                 .Case<IEnumerable<char>>(s => s.Count())  
14.                 .Case(x => x.EndsWith("xx"), 5)  
15.                 .Compare();  
16. Assert.AreEqual(4, test3);  
17.   
18. var test4 = Switch<int>.Value("xxxx")  
19.                 .Case("lol", 2)  
20.                 .Case(x => x.EndsWith("yxx"), 3)  
21.                 .Case<IQueryable>(3)  
22.                 .Case<IEnumerable<char>>(s => s.Count())  
23.                 .Compare();  
24. Assert.AreEqual(4, test4);  
25.   
26. var act = Switch<Action>.Value("xxxx")  
27.              .Case("xxx",  () => Console.WriteLine("fail"))  
28.              .Case("xxxx", () => Console.WriteLine("win"))  
29.              .Compare();  
30. act();  

Я поехал, да?

Comments

[wizzard]

посмотри на haXe, там как раз ADT изящно замаскированы под стандартные для С-подобных языков типы))

[stdray.livejournal.com]

Я в F# и Nemerle смотрел на этот маскарад, или что значит "ADT изящно замаскированы под стандартные для С-подобных языков типы" ?. Вот бы MS притащила варианты в самое сердце своего крового энтерпрайза, чтобы программисты на вижлбэйсик ощутили всю мощь типпов-сум и паттер-матчинга!

[thedeemon.livejournal.com]

В Нахе зашли не по пути классов с общим предком, а со стороны enum'ов. Вот есть сишные enum'ы, по ним можно делать case. Добавим им аргументов, получился ADT и паттерн-матчинг. Т.е. шажок от мэйнстрима еще короче, а результат тот же.

[stdray.livejournal.com]

Енумы с аргументами. Интересно. Наверное, оно так даже побыстрее работать будет.

[justy-tylor.livejournal.com]

Есть своя специфика.

В функциональщине pattern matching уже кастрировали, будь то обычные ADT или экстракторы в Scala. По религиозно-историческим причинам.
Там так можно. Но если засунуть подобную реализацию в язык с другой системой типов, то получится switch с кубиком сахара, не более того.

Вспомнить истоки (SNOBOL) и сделать first class patterns _с нативным синтаксисом_ пошло бы на пользу любому языку. Но это сложнее, и пока в современных функциональных языках всё так же херово, как в современном мэйнстриме.

[stdray.livejournal.com]

SNOBOL интересно, но, как я понял (http://www.snobol4.org/docs/burks/tutorial/ch4.htm), он работает он только со строками, для которых есть встроенные функции. Не думаю, что pattern matching из фукциональных языков кастрирован по сравнению со сноболовским.

[justy-tylor.livejournal.com]

В Сноболе монада есть, а в тупом "switch по ADT" её нет. Это ключевой момент. Добавляем типы, и получаем ядрёные парсеры, более приличный аналог LINQ, etc. Но у людей в головах чаще ADT. А у некоторых из вышеупомянутых, увы, нет даже этого.

[stdray.livejournal.com]

Я, видимо, не до конца понимаю, хотя бы потому что не знаком со Сбоноблом. На сопоставление передается строка и на выходе получается тоже строка и можно объединять вычисления. Разве тут какой-то принципиально иной случай, по сравнению, например с Maybe монадой в Haskell? По-моему, просто computation expressions для строк встроенные в язык там.

[justy-tylor.livejournal.com]

Сильно другой случай. На тему не-нативных аналогов в Хаскеле можно посмотреть Parsec.

[thedeemon.livejournal.com]

> Ведь авторы, Хейльсберг какой или Гвидо, должно быть, умнейшие люди, они точно должны быть в курсе про АТД и сопоставление

Зря ты так про Гвидо.

[stdray.livejournal.com]

Он не в курсе про АТД и паттерн-матчинг? Быть того не может. Кстати, автор другой модной игрушки, Матц, тоже свич порезал.

[thedeemon.livejournal.com]

Он плохо понимает и не любит ФП. Погугли его имя и functional programming. И судя по его детищу, умнейшим человеком его называть грешно.