Всякое непонятное

[stdray]

Во-первых, зачем они делают асфальтированные подходы к дорогам в местах где нет перехода? Вот тротуар идет параллельно дороге на некотором расстоянии (до нескольких метров может доходить), между ними газон (иногда даже заборчик есть) и... внезапно пошел поворот прямо к дороге. А оно зачем, если там все равно перейти нельзя? Провокация, я щитаю.

Во-вторых, я был в гостях у таких-то малознакомых мне людей. У них есть аквариум здоровый такой, даже поболее моего, наверное. И вот стала эта женщина рыб кормить. Я смотрю, что всем этим рыбам одна мельчайшая пушинка, способная на ластике карандаша уместится, упала и спрашиваю: "Вы их по нескольку раз в день кормите чтоли?". Но нет, дважды в день, как обычно. А дело вот в чем: лето, жара и аквариум зацвел. Вода такая мутная стала, и зеленая ерунда на стенках образовалась. И решили хозяева, что, видимо, они перекармливали, потому теперь не дают рыбам есть, как я понял, уже четвертую неделю. Я попытался рассказать, что рыбы такое дело: вы либо фильтр нормальный купите, либо аквариум мойте. Без особого эффекта. Это они от лени дурачками прикидываются, или реальне думают, что рыбья голодовка очистит воду?

В-третьих, разные умные книги как читать? Читаю я по-немногу этот TAPL, там суть описываемых вещей ясна. Никаких проблем. А как начну делать упражнения, так либо времени очень много потрачу, либо вообще сделать не смогу. Ну и о чем это говорит? Дальше-то читать, или сидеть и делать? Если второе, то "книжки читать" - для меня весьма дорогое занятие. И как у других дела обстоят тоже интересно.

Comments

[stdray.livejournal.com]

Я не могу сказать, что мне срочно нужен TAPL. Просто мне интересно программирование, не только как способ созданий готовых продуктов, но и как исследовательская дисциплина. С прочтением TAPL'а стало понятней устройство языков изнутри. И теперь, когда натыкаюсь на обсуждения вроде "а давайте добавим в язык фичу Х, чтобы можно было делать Y", рассуждаю об Х не только в контексте Y, но и всего языка. Но рассуждения в уме несколько ненадежны, а вот TAPL'овские упражнения какие раз и показывают способ проверять формально. То есть введем в язык новую конструкую и проверим, все ли термы можно типизировать. Мне это просто интересно, не думаю, что это нужда.

Мне тоже нравится читать для общего развития. Только если я не знаю, как связать новые знания с уже имеющимся, я считаю их немного ненадежными и не уверен в них. Например, когда-то писал код, знал, что есть синтаксис, есть код, который можно проверить на синтаксическую корректность, но не знал, как это делается, то же самое с типами, потому узнал, что есть AST в который код преобразовывается, которые потом во что-то компилируется. Но это была магия. А если пробовать все делать самому, становится понятно, как это работает. И становится ненужным вычитывать какие-то нюансы или проверять на примерах, потому как с большой долей уверенности можно предугадать поведение язык в этих случаях.

Я, наверное, сам ответил на свой вопрос. Только у меня часто случается, что я не могу понять суть концепции, не увидев, как она применятеся. С теми же монадами, без описанного в тайпклассопедии интуитивного понимания, было бы очень сложно разобраться. Вот и думаю, читать ли дальше, а потом увидев, как оно работает на практике, попробовать порешать снова или наоборот, если не понять сейчас, то дальше только мрак.

[gds.livejournal.com]

всё понял. Подход уважаю.
Учитывая сказанное, я бы в похожих обстоятельствах сделал так: прочитал бы всё до конца, вдумываясь, но без особой глубины. А дальше -- помнил бы, что есть такая хорошая книжка, в которой можно и поконкретнее узнать, и как-то жил бы с этим дальше. Учитывая, что тема интересна, ковырял бы какие-нибудь практические примеры, где она применяется/полезна, из своей практики, из чужой, смотрел бы какие-то связанные с темой разработки умных людей. Ведь базовое понимание уже есть (или будет после простого прочтения книги), а это самое главное.

Кстати, забавно, что таких концептуальных тем не так уж и много. Существование AST, типизация, манатки (и около них), остальное сильно более мелко, если рассматривать темы в пределах функциональщины.