А что по скорости?

[stdray]

Регулярно можно видеть рассуждения, мол напишем за 20 минут наш проект на фичастом языке сверхвысокого уровня H, а критические по производительности участки кода сделаем на быстром низкоуровневом языке C. Что-то у меня ощущение, что об этом чаще говорят, чем применяют. Я поспрашивал знакомых программистов, тех что поближе, - подобным не занимаются. Один, говорит, пытался, а потом просто стал писать на плюсах. Даже в интернетах, читал о подобном только в исполнении levgem и lionet. В связи с чем пара вопросов:

1) Переписываете ли вы куски кода на низкоуровневом языке в угоду производительности?
2) Какой язык вы для этого используете?

Я ведь правильно понимаю, что нет других низкоуровневых языков кроме сишечки? Биндинги ведь только к ней делаются.

Comments

[zhengxi.livejournal.com]

фичастая clojure и низкоуровневая java.
я так не делаю, но видел подобное на github

[proofit404.livejournal.com]

>>> низкоуровневая java
если без clojure контекста, то звучит немного странно
интересно на каких задачах java уделала clojure по производительности?

[thedeemon.livejournal.com]

Практически на всех, я полагаю.
У clojure с ее динамикой нет причин быть быстрой, и на тестах shootout'a она отстает в разы.

[proofit404.livejournal.com]

тоесть следуя этой логике скала должна бы быть пошустрее?

[thedeemon.livejournal.com]

Да.

[proofit404.livejournal.com]

Спасибо, а sbcl вродебы сейчас самый шустрый из лиспов?

[thedeemon.livejournal.com]

Точно не знаю, но вроде бы да.

[stdray.livejournal.com]

Ну, джава: jit-компиляция есть, сборщик мусора есть, стэка нет. Оно может простое, но точно не низкоуровневое.