Я не могу сказать, что мне срочно нужен TAPL. Просто мне интересно программирование, не только как способ созданий готовых продуктов, но и как исследовательская дисциплина. С прочтением TAPL'а стало понятней устройство языков изнутри. И теперь, когда натыкаюсь на обсуждения вроде "а давайте добавим в язык фичу Х, чтобы можно было делать Y", рассуждаю об Х не только в контексте Y, но и всего языка. Но рассуждения в уме несколько ненадежны, а вот TAPL'овские упражнения какие раз и показывают способ проверять формально. То есть введем в язык новую конструкую и проверим, все ли термы можно типизировать. Мне это просто интересно, не думаю, что это нужда.

Мне тоже нравится читать для общего развития. Только если я не знаю, как связать новые знания с уже имеющимся, я считаю их немного ненадежными и не уверен в них. Например, когда-то писал код, знал, что есть синтаксис, есть код, который можно проверить на синтаксическую корректность, но не знал, как это делается, то же самое с типами, потому узнал, что есть AST в который код преобразовывается, которые потом во что-то компилируется. Но это была магия. А если пробовать все делать самому, становится понятно, как это работает. И становится ненужным вычитывать какие-то нюансы или проверять на примерах, потому как с большой долей уверенности можно предугадать поведение язык в этих случаях.

Я, наверное, сам ответил на свой вопрос. Только у меня часто случается, что я не могу понять суть концепции, не увидев, как она применятеся. С теми же монадами, без описанного в тайпклассопедии интуитивного понимания, было бы очень сложно разобраться. Вот и думаю, читать ли дальше, а потом увидев, как оно работает на практике, попробовать порешать снова или наоборот, если не понять сейчас, то дальше только мрак.