stdray: (pic#896193)
Написал, точнее переписал (процесс продолжается) весь слой загрузки данных из внешних стрёмных источников. Переписал не из чувства прекрасного, а по следующим причинам:
1. целиком и полностью изменилось внутренне представление данных
2. невозможно поддерживать существующий код
3. невозможно анализировать работу существующих процессов загрузки

Я с некоторых пор не любитель писать с нуля, но здесь вынужденно во все тяжкие. И если с первым пунктом все понятно, то про два других подробней. Это про то, почему «написал», а не «переписал». )
stdray: (Default)
Тут на хабре что-то про хлеб писали, мне в твиттерок спамило. Я зашел, дочитал до
Один из них умный, прочёл кучу статей на Хабре, знает каталог GoF наизусть, а Фаулера — в лицо.

И, естественно, дропнул к чертям. Но поднялся какой-то ажиотаж: хаскелисты хлеб выпекали и даже в асечке в меня этой буханкой запульнули. Ну, прочитал, я про этих пекарей и даже просмотрел расцвет экспертизы комментариях. Выводы, как заметил сам автор, немного предсказуемы: паттерноблять соснула и ООП вместе с ним. А вот ёба-функция на 100500 строк - это, оказывается, быстрая разработка.

Я считаю, что еще одна диванная икспертиза будет не лишней. И использую гнобимый в интернетах, но такой распространенный на практике ОО-подход. Буду делать на C# и все написанное относится именно к нему, никаких SmallTalk, никаких рассуждений с высоты птичьего полета о сути ООП. икспертиза )
stdray: (Default)
Тут на хабре что-то про хлеб писали, мне в твиттерок спамило. Я зашел, дочитал до
Один из них умный, прочёл кучу статей на Хабре, знает каталог GoF наизусть, а Фаулера — в лицо.

И, естественно, дропнул к чертям. Но поднялся какой-то ажиотаж: хаскелисты хлеб выпекали и даже в асечке в меня этой буханкой запульнули. Ну, прочитал, я про этих пекарей и даже просмотрел расцвет экспертизы комментариях. Выводы, как заметил сам автор, немного предсказуемы: паттерноблять соснула и ООП вместе с ним. А вот ёба-функция на 100500 строк - это, оказывается, быстрая разработка.

Я считаю, что еще одна диванная икспертиза будет не лишней. И использую гнобимый в интернетах, но такой распространенный на практике ОО-подход. Буду делать на C# и все написанное относится именно к нему, никаких SmallTalk, никаких рассуждений с высоты птичьего полета о сути ООП. икспертиза )
stdray: (Default)
Не могу понять, почему мейнстримовые языки программирования так открещиваются от паттерн-матчинга? Как не могу понять отсутствие алгебраических типов. Вещи-то очень понятные, логичные и легко реализуемые. В ентих наших дотнетах делают один абстрактный базовый класс и несколько sealed потомков и вуаля. Да и в книжках про паттерны проектирования пишут, что широкие неглубокие иерархии - хорошо, а наоборот - плохо. И, как мне представляется, очень лаконично АТД ложатся на ООП модель, то есть в F#/Nemerle очень удобно, все пользуются, довольные. К тому же енти match'и столько всего умеют, что всякие if/switch/when становятся не нужны. Думаю, любой решивший посмотреть, что там за ФП такое, моментально проникается и потом остро чувствует нехватку и матча и типов-вариантов. Но вот в мейнстриме как-то не, что си-плеяда, что пыхо-плеяда в это не могут, а жаль. И непонятно. Ведь авторы, Хейльсберг какой или Гвидо, должно быть, умнейшие люди, они точно должны быть в курсе про АТД и сопоставление, вещи-то не первой свежести, как и дожны иметь какие-то аргументы, почему "нинужна". Может, кто подскажет, где почитать можно, а то сам ничего внятного найти не смог?

А еще часто пишут, что паттерн-матчинг - енто такой свитч на стероидах. Но, имхо, основная идея матча - разбор структуры и связывавание значений с именами, а свич на стероидах - это друго. Под катом то, как представляю себе енто я. По крайней мере, я ничего лучше придумать написать на сишарпе не смог, а так хочется.

свич на стероидах )

Я поехал, да?

July 2017

S M T W T F S
      1
2345678
910 1112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags